Etiquetas

25 ABRIL (2) Alemanha (3) angola (2) banca (8) barroso (2) BE (2) BENTO (1) Brasil (19) BRUXELAS (1) cavaco (9) CENTENO (2) China (2) cimpor (5) cinema (2) cmvm (3) COREIA DO NORTE (1) corporate governance (2) corrupção (9) costa (10) crise (28) CUBA (1) cultura (1) CURIOSIDADES (1) DIREITA (7) DIVIDA (2) economia (28) ELEIÇÕES 2015 (6) empresas (9) ESPANHA (1) esquerda (7) estado (4) EURO (14) europa (20) FED (2) GAMA (1) gay (1) GEOPOLITICA (4) GERINGONÇA (17) gestão (1) Grandes empresas (1) grecia (9) guevara (3) GUTERRES (2) imprensa (2) internacional (3) investimento (1) Irlanda (2) isabel (2) Israel (1) JARDIM (1) JUNCKER (1) juventude (1) lingua (3) literatura (2) lula (1) madeira (3) MARCELO (5) MARIO SOARES (2) MEDIO-ORIENTE (5) mercados (11) merkel (3) MITOS (2) mundo (1) MUNDO PLANO (1) NEOLIBERAL (1) ocidente (2) orçamento (2) PACHECO PEREIRA (1) passos (16) passos coelho (5) PC (2) PEC (3) PERGUNTAS (2) pessoal (1) politica (28) política internacional (5) porto (1) Portugal (23) PS (8) psd (15) pt (8) PUTIN (5) RADICALIZAÇÃO (1) REFUGIADOS (1) RELIGIÃO (1) rio (1) RUSSIA (4) Rússia (1) salazar (1) salgado (2) SCHULTZ (1) social (5) socrates (1) sócrates (4) SOROS (1) tap (1) TERRORISMO (2) trading (1) TRUMP (5) UBERIZAÇÃO (1) UCRANIA (1) URBANISMO (1) USA (3) VAROUFAKIS (1)

segunda-feira, 14 de maio de 2018





ODE NEGRA À EUROPA*

Dizem Eles que graças a ti deixámos de nos matar
nunca mais nos mataremos, uns aos outros,  dizem Eles
será assim  para sempre, graças a ti ó Nova Europa!

Ilusão perigosa, miragem, erro ou embuste mesmo?
será verdade  que tu, com os teus pequenos passos hesitantes
cada vez mais curtos e confusos
vais ser capaz do milagre da nossa redenção?
esqueceremos assim todo o passado, todas as traições, todo o sangue
todos os ódios, todos os enganos, todas as assombrações
e também as religiões, os pecados, as perseguições, as ilusões ainda não perdidas?
todos os egoísmos, todas as invejas, todas as vinganças?
Será mesmo que todos eles não mais voltarão, e que nada os ressuscitará?

Não compreendem Eles que o que nos une é, ainda, apenas o conforto?
não será a nossa paz, somente a paz dos confortavelmente instalados?
Numa segurança comprada dia a dia, a prestações se necessário
num conforto que nos corrompe, embala, inebria, cega e paralisa

Eles, os burocratas, os políticos que mudam a todo o tempo e também os tecnocratas
Eles que da historia têm apenas uma muito vaga ideia
e que do Homem parece nada saberem, julgando que o civilizaram
Eles que dizem conhecer  o caminho, Eles sabem sempre tudo, sempre souberam
saberão certamente o caminho deles, quando tudo começar a ruir


Julgam Eles que o Mundo, respeitosamente, como sempre, esperará  por nós?
esse mundo que nos inveja, que respeita parte dos nossos sucessos
mas que também sabe quanto teve de pagar para que eles fossem possíveis
Julgam Eles que que podemos ainda definir as regras do jogo?
Julgam Eles que podemos ainda regular  mesmo a cadencia das coisas e do próprio tempo?

Pensam Eles que sem mudarmos tudo, e rapidamente, o mundo vai parar à nossa espera?
será que o mundo o vai fazer  porque contraditoriamente, nos vai invejando
outras vezes desprezando, outras respeitando e até muitas vezes nos foi odiando
ou será que o mundo o fará apenas por termos aberto mares, o pensamento, a ciência e as tecnologias?
Apesar das humilhações, da vaidade, e da arrogância que nunca sequer escondemos

Será que Eles, os otimistas de serviço, os ignorantes, os ingénuos, os políticos de passagem
os burocratas, os tecnocratas, e outros, será que todos , todos Eles, julgam que, como ontem
como foi sempre, reverencialmente o mundo esperará por nós, para que tenhamos tempo,
tempo para resolver as nossas querelas internas, de pequenos países ridículos
com os seus egoísmos, os seus passados mal resolvidos e a visão já toldada pela senilidade?
Julgam Eles que teremos sempre tempo, como dantes, muito antes?

Todos sabemos que acabaremos, como romanos, egípcios e outros,  antes de nós acabaram
restarão ruínas, pedras, muitas pedras, e historias que parecerão inverosímeis
Mas porque tem de ser tudo tão rápido? tudo tão incompetente? Tudo tão cego?
Não seria possível deixar que nossos filhos, quem sabe até nossos netos,
não tivessem ainda que ver as nossas terras convertidas numa imensa Síria,
fugindo em hordas que ninguém quererá receber, morrendo pelos caminhos
ou mesmo ainda em casa, em memoria de avós que  nada viram, nada compreenderam
além dos seus pequenos interesses do dia seguinte e dos seus negócios, tão  urgentes como dispensáveis

Talvez portugueses, ingleses e outros poucos,ainda tenham tempo e arte para se esgueirar pelo Atlântico
como sempre fizeram, como sobreviveram e se afirmaram
mas mesmo que assim seja, serão apenas tristes jangadas de pedra, feitas de sonhos perdidos
órfãs de irmãos e primos, entretanto mergulhados nas chamas dos infernos

Como sempre aconteceu aos grandes quando se deixaram tornar irrelevantes
Seremos pasto de dor, bombas, destruição e loucura
Então, no meio dos escombros serão claros, a pequenês dos nossos egoísmos
e o ridículo das nossas pequenas questiúnculas,
filhas dos nossos orgulhos e dos nossos medos, mães da nossa desgraça
nossa deles, que aqui ficarão, como sempre acreditando até ao fim que tudo acabará por correr bem


*Texto suscitado pelas comemorações do 9 de Maio

sábado, 7 de abril de 2018


JOAQUIM BARBOSA
Será que ele vai mesmo ser candidato?
Sendo eleito será que ele conseguirá mudar todo o sistema politico brasileiro? Terá ele a coragem, os apoios e a força para o fazer?
Há muito tempo que o vejo como a unica possível solução "não militar" para arrumar a casa do Brasil, agora parece finalmente decidir-se a avançar.

Enquanto o Brasil não fizer o seu arrumar de casa, continuará a ser o país do futuro, até ao momento em que se torne inviavel, por ter sido o país de todas as oportunidades perdidas.Com esta Constituição, com este sistema partidario, com estes metodos de financiamento de partidos e politicos, o Brasil caminha para o desastre, seja quem for o Presidente.
sexta-feira, 6 de maio de 2016 -- (PUBLICADO EM MAIO DE 2016)
O BRASIL E OS MILITARES
Existe saída para o Brasil sem a intervenção dos militares? Cada vez mais dificilmente.
A classe política está na sua quase totalidade descredibilizada, e o pior é que o actual o sistema político não tem quaisquer condições de gerar uma nova classe política, que seja de facto diferente da que existe hoje.
Existem condições reais para uma rápida mudança do sistema político? Existe uma figura nacional que possa liderar uma tal tarefa? Também dificilmente. As poucas personalidades que poderiam ter prestígio para o fazer, não têm nem suficiente experiencia, nem peso político para o poderem concretizar.
É já tempo para os militares? Ainda não, mas é tempo para que se preparem, porque muito provavelmente em breve serão "chamados".
Quão breve? Um ano? Dois? Tudo vai depender do nível do caos a que se chegue. Aí será tempo de, em nome da "unidade territorial" do Brasil, as Forças Armadas avançarem.
Esperemos apenas que desta vez, como Castello Branco já queria que tivesse sido da outra vez, venham apenas para "arrumar a casa" e que depois regressem aos quarteis.
TRUMP E PUTIN - PUBLICADO EM NOVEMBRO DE 2016
O relacionamento entre Putin e Obama nunca funcionou, na verdade julgo que se desprezavam mútuamente, Putin via Obama como um negro pacifista com pretensões intelectuais, Obama via Putin como um troglodita racista, e um mero operacional dos serviços secretos.
Já entre Trump e Putin tudo leva a crer que o relacionamento venha a ser bem mais facil, na pratica são dois operacionais pragmáticos e brancos, um vindo dos negocios e o outro das polícias.
Para além das semelhanças temperamentais e de formas de actuar, existe outra razão muito forte para que o relacionamento entre os dois venha a fluir.
Os dois têm uma mesma visão do mundo, resumidamente pode dizer-se que os dois temem a China, os dois odeiam os muçulmanos e ambos desprezam a Europa.
Dificilmente poderia existir melhor plataforma para potenciar um entendimento.
Os dois olham a Europa como um conjunto de pequenos países que, quando não se estão a matar uns aos outros, se dividem a todo o tempo sobre as mais diversas questões, comandados por chefes palavrosos, complicados e cobardes, uma Europa ainda por cima cheia de latinos e adormecida por um estado social com custos exorbitantes.
Claro que, apesar de tudo isto, Trump não vai entregar a Europa a Putin, mas, de qualquer modo, é seguro que a nossa vida vai ser bem mais complicada, e para que ela não seja mais dificil do que aquilo que tem de ser, talvez fosse tempo de a Europa tentar compreender a Rússia.
A realidade é que a Europa, nunca compreendeu o seu maior vizinho, fosse a Rússia dos Czares, a dos sovietes, ou a de Putin, pior ainda, nunca a compreendemos, sempre a tememos e fomos continuadamente acumulando erros de relacionamento.
Este desconhecimento europeu da Rússia, é tanto mais estranho quanto foi graças à consolidação do imperio Russo que as hordas de hunos e mongois deixaram de "inesperadamente" aparecer às portas de Roma ou de Viena, antes disso, qualquer capital europeia estava sempre em risco, de que uns Átilas, ou uns Gengis Khans quaisquer, aparecessem para jantar, e alguma coisa mais...

quarta-feira, 7 de março de 2018


O DESASTRE DE PASSOS COELHO, RIO E O FUTURO

Por ironia das coisas, Passos Coelho, o líder que levou o PSD a um dos seus maiores desastres, é tido como uma grande figura do partido, pela maioria dos seus militantes, ou pelo menos assim parece.
Passos foi o líder que não obteve a 2ª maioria absoluta, apenas por causa da sua obstinação, e que, depois disso, geriu desastrosamente a oposição do PSD à geringonça. Foi ainda ele que, mais uma vez pela sua teimosia, conduziu o partido ao desastre autárquico de 2017. Como é que é possível que esta figura seja reverenciada como o grande líder do PSD moderno?!
Passos é entronizado por ter salvo o país! Mas que fez Passos que qualquer outro líder de direita ou do centro político não tivesse feito?? Não havia outro caminho, só amigos de Tsipras poderiam ter suposto e tentado outras vias, nunca lídereres da área politica do PSD. Em horas como aquelas, o que tem de ser tem muita força, até o proprio Mario Soares o fez quando teve que ser.
Então foi porque Passos o fez de uma forma brilhante? Mas onde está esse brilhantismo? !
-Por mim só vejo deficiências, para além das reformas laborais e alguma coisa na Justiça e na Educação, que reformas fez mais?
- A política de comunicação do governo não foi um desastre?
- As decisões na área tributaria foram as mais corretas?
-Houve a coragem de acabar com o grupo BES, mas porque misteriosa razão se deixou arrastar o BANIF?
- Ainda na área financeira, que justificação para todos os lesados de ultima hora? Não será que tudo foi feito muito tarde? E não será também, que tudo foi muito amador?
-Porquê as guerras constantes com o Tribunal Constitucional? Porquê, em relação a nenhuma das reformas, realizadas e por realizar, não houve qualquer tentativa de negociação? Não existia espaço negocial? Ou o que Passos queria fazer estava fora de qualquer de qualquer possibilidade e por isso ele só queria cheques em branco, que o Tribunal Constitucional e outros agentes políticos não lhe podiam passar?
-A frustrada tentativa de revisão das contribuições para segurança social de trabalhadores e patrões, que quase destruiu a coligação, não foi um disparate? Pelo menos no timing, já para não discutir aqui o conteúdo.
-E por aí foi, vejo muita teimosia e resiliência, mas pouca arte e engenho.

Em resumo, Passos chefiou o governo da grande oportunidade perdida.
Com a “cobertura/justificação” da Troyka, aquele poderia ter sido o período das grandes reformas nacionais, mas, na verdade Passos ficou-se pelos mínimos, ainda por cima com um desgaste emocional e social maior do que aquele que teria sido necessário para reformar muito mais profundamente o país. Se para Portugal, esse foi o tempo de mais uma grande oportunidade perdida, para o PSD foi um desastre.
Teria sido fácil fazê-lo de outra forma? Certamente que não e muito menos com uma equipe como a que ele escolheu, em que os que tinham experiência não tinham qualidade e aos que tinham qualidade faltava-lhes a experiência, ou não tinham peso.
O próprio Passos que condições tinha para fazer frente ao desafio? Uma enorme vontade e uma forte resiliência, isso sem dúvida. Mas que experiência? Que conhecimento técnico?
A verdade é que Passos era então um recém convertido ao liberalismo, e por isso perigoso como todos os recém convertidos, porque ao apenas recentemente terem sido “tocados pela luz” julgam que de repente descobriram as soluções para todos os problemas do mundo.
O Passos-liberal passou a considerar-se a si próprio como portador de uma missão redentora, num país atrasado e com atavismos difíceis de ultrapassar. Passos quis ser um Guevara de direita, um revolucionário, a quem as simples reformas não bastavam. 
Ele queria em poucos meses fazer a revolução liberal nacional!!
Revolução essa para a qual não tinha qualquer mandato, isto aliás na linha de todos os bons revolucionários, que sempre usaram os mandatos que tiveram, quando os tiveram, da maneira que melhor lhes aprouve. Revolução obviamente impossível e que teria arrastado o país para o caos político, económico e social. São assim todos os “súbitamente iluminados”, de esquerda e de direita.
Passos, no seu delírio, pensou talvez que fora ungido pelos deuses para fazer a grande revolução, política, cultural e económica em Portugal. Aquela revolução obviamente não podia ser feita, não existiam nem as condições políticas, nem sociais ou económicas para a concretizar. Caso ele tivesse ido mais longe na sua aventura, teria destruído o país, a direita e o PSD.
Assim, Passos, com a sua teimosia, as suas limitações técnicas, e o seu desastre comunicacional, quase que foi o coveiro do PSD e simultaneamente, foi de facto o líder da grande oportunidade perdida pelo país. E para rematar com chave de ouro, foi o político que ofereceu de mão beijada à oposição uma situação muito fácil de gerir, mesmo que cometa muitos erros.
Então que dizer deste fenómeno que é a popularidade de Passos junto de grande parte das bases do PSD, e não só? Como se explica esta situação? Uma parte da explicação reside no facto de a maioria da população não ter sequer chegado a compreender quais eram de facto as suas intenções de fundo. Essa parte da população viu apenas o líder “corajoso” a enfrentar um momento delicado da vida nacional, nunca compreendeu bem o que “aí vinha”. Mas existia, e existe, outra parte dos seus apoiantes, em especial dentro do PSD, que tinham consciência do seu projeto e o apoiavam claramente.
A verdade é que existe hoje em parte da direita e do PSD uma deriva populista, com um pensamento contraditório, pró-europeu, mais ou menos liberal na economia, conservador nos costumes, democratas com reticencias, com uma agenda suficientemente confusa para ser abrangente, em que o anti-esquerdismo (quase que de forma clubística/primaria) é a base aglutinadora.
Esta deriva populista terá como origem, um certo cansaço com o politicamente correto da esquerda, e também com muitas das suas “manobras mais ou menos pérfidas” (como se estas fossem exclusivo das esquerdas). No entanto, para mim, tenho como seguro que a grande justificação desta “revolta moral”, é que ela é a forma das nossas direitas tentarem sublimar as suas frustrações com os próprios erros. Estes fenómenos de sublimação não são obviamente exclusivos das direitas, mas há muito tempo que as nossas abusam deles.
Será esta a nossa formula para o populismo? Porque razão fazer novos partidos para abrir novas frentes populistas, quando isso pode ser feito dentro dos partidos existentes? Será que o PSD como partido herdeiro de muitas tendências, unidas essencialmente pelo seu anti-comunismo, vai ser a nossa frente populista à direita? Esse movimento é imparável? Que consequências teremos no nosso espectro partidário e político?
Nos países ricos da Europa, os movimentos populistas começaram e desenvolveram-se a partir de pequenos movimentos e partidos nos extremos do espectro político, alguns deles cresceram e, neste tempo de incertezas multíplas, adquiriram já alguma relevância política.
No caso de países europeus menos desenvolvidos e com menor tradição democrática, o populismo instalou-se dentro de grandes partidos do poder. Vejam-se os casos da Hungria e da Polónia, com consequências ainda não claras, para essas democracias e para a Europa.
Iremos nós por essa via, de transformar os grandes partidos do centro em partidos populistas? Porque, não tenhamos dúvidas, se o PSD enveredar pela via populista, ou definha e perde toda a sua relevância, ou se afirma como tal e a prazo acabará por levar à radicalização do PS. Teríamos então dois grandes partidos “radicalizados”, rodeados por franjas irrelevantes, o que nos poderia conduzir a situações de enorme risco.
Regressar ao Sec XIX no Sec XXI, não nos levaria apenas a uma “simples” guerra civil, no mundo em que nos encontramos isso faria de nós campo ideal para todas as “experiencias” (alheias).
Os movimentos populistas são atrativos e perigosos, porque são sempre movimentos cheios de contradições, e que aliás vivem e se desenvolvem graças ao cultivo dessas contradições, o que lhes permite oferecer sempre o melhor de diversos mundos, por via de soluções aparentemente fáceis, mesmo que totalmente inexequíveis. Mas aquelas “simplificações populistas” com a sua inerente demagogia, são especialmente perigosas e delicadas na situação atual do projeto europeu.
Nestes tempos, todo o populismo irá desembocar em movimentos anti-europeus, quer se goste ou não. Será impossível completar a construção europeia com base em movimentos populistas espalhados pelo continente,pelo que isso seria o fim do projeto europeu. Se o PSD decidir enveredar pela via populista entregará ao PS toda a liderança do projeto europeu e com ela todos os possíveis louros. Será que o PSD o vai fazer?
E Passos? Será que está acabado como potencial líder de uma direita civilizada? Muitos comentadores pensam que sim, não estou tão seguro disso. A capacidade dos políticos se reinventarem é enorme, e apesar do “desastre”, ele tem qualidades pessoais importantes em termos de resiliência e liderança a que junta uma imagem pública contraditória mas com aspetos que podem ser positivos. A todas essas virtudes, Passos adiciona agora uma experiência governativa significativa, vivida em tempos muito difíceis. Se àquelas qualidades de Passos, o tempo vier a juntar uma maior abertura de espírito, melhor conhecimento técnico e sobretudo, se lhe der a capacidade de reconhecer os seus erros passados, se isso acontecer, Passos poderá voltar a ser um político a considerar na reserva da República

E agora Rio?
Tão teimoso como Passos, um homem da banda social-democrata do partido, que ao contrario de Passos não tem aversão aos velhos, mas que por outro lado, odeia a corte-lisboeta.
Com uma experiência política e de gestão pública infinitamente superior à que Passos tinha, e com uma bagagem técnica também significativamente melhor. Que se pode esperar de Rio?
O ódio de Rio à côrte-lisboeta, desde que racionalizado, poderá ter aspetos positivos. De facto existem, e não apenas nos tempos mais recentes, grandes inconvenientes nas praticas históricas desta “côrte”, que muitas vezes funcionou e funciona como clube fechado de troca de favores e de defesa de interesses particulares. É no entanto tarefa complexa alterar esta realidade, o que passaria forçosamente pela difícil consagração da transparência sistemática ao nível mais alto da gestão pública. Cair na tentação simplista da “multiplicação” de mini-côrtes seria desastroso para o país, e só pioraria tudo.
Quais as perspetivas para este novo líder? Aparentemente começou mal na gestão das questões internas do partido, foi a escolha dos vices, foi a guerra com o grupo parlamentar, foi o tom geral. Por muito que se goste de “pressão” parece que não lhe faltarão melhores oportunidades para a viver. Claramente um mau começo, sobretudo para quem tem pouco tempo pela frente.
Quanto à questão do relacionamento com o PS, contra grande parte das opiniões expressadas pelos comentadores de direita e centro, penso que Rio esteve bem. Não é tempo de fazer exigências ao PS que não tenham possibilidade de ter sucesso. O PSD necessita de mostrar agora que tem vontade de negociar soluções conjuntas, e por essa via de sair do beco em que se meteu à espera do diabo, e também de provar que tem vontade de negociar de espírito aberto e construtivo.
Se nestes dossiers agora abertos, ou noutros futuros, o PS bloquear negociações, tem de ficar claro perante os eleitores porque razões as negociações não tiveram sucesso, e quais as diferenças que as impossibilitaram. Só a partir daí o PSD poderá começar a fazer oposição de uma forma séria e sobre a qual possa capitalizar.
Rio tem pouco tempo e muito trabalho pela frente, pelo que necessita de não se dispersar em guerrilhas prejudiciais e consumidoras de tempo precioso, nem em teimosias “geneticas” ou em complexos anti-côrte.
Vencer o PS não será fácil, mas não é impossível, para que isso possa acontecer não poderão existir falhas da parte do PSD, será também necessário que o PS faça alguns erros (o que é altamente provável) e que, no meio desses erros, Costa tenha algum daqueles “surtos-psicoticos” que já demonstrou por mais de uma vez.
Passa por aí a possibilidade muito estreita de bater o PS.

Claro que o mais provável é que Rio não consiga derrotar o PS em 2019, mas se Rio fizer um bom trabalho e conseguir que o PSD cresça de forma significativa, certamente que ele irá continuar.
Se Rio falhar, o PSD tem grande probabilidade de vir a tentar transformar-se num grande partido “populista”, na tentativa de fugir ao definhar como um pequeno partido entalado ao centro.
É difícil fazer previsões num momento em que o quadro europeu continua muito fluído, em que às incertezas quanto ao Brexit, à Alemanha, à Itália, à Hungria e Polónia, e outras, se somam as incertezas da geopolítica global, relativamente aos EUA , Rússia e Médio-oriente.
Previsões são difíceis, mas isso significa que é tempo de cautela, sobretudo para pequenos países periféricos como o nosso.

quinta-feira, 9 de março de 2017


A GUERA ESTÁ IMINENTE?

É coisa que nunca se sabe, mesmo depois de as primeiras bombas começarem a rebentar, mas parece que sim, pelo menos há muito tempo que as condições não pareciam tão propícias.

De um lado um louco, vizinho da China e portanto numa zona de alto interesse estrategico para os USA, do outro, um presidente americano arrogante, básico e frustrado com o pântano do seu mandato. Que melhor saída do que uma guerra aparentemente fácil (como todas as outras)?

Apertem os cintos!

sexta-feira, 17 de fevereiro de 2017


PORQUE COSTA NÃO HUMILHOU CAVACO?

Quando empossado como 1º ministro, Costa disse que faria tudo para que o Senhor Presidente da Republica acabasse o mandato com dignidade.
Depois de todas as dificuldades (desajeitadas) que Cavaco tinha posto à geringonça, após o imenso desastre dos seus últimos discursos e perante a imagem muito negativa que o Presidente então tinha, julgo que houve muita gente que duvidou da veracidade daquela intenção de Costa, entre os quais eu proprio.
Sou mesmo capaz de pensar em varios ex-primeiros ministros que em situação equivalente o não teriam feito, a começar talvez pelo proprio Cavaco.
Porque o fez Costa?
Terá sido apenas por respeito à idade do cessante?
Terá sido a pensar que um dia ainda poderia necessitar de votos da base cavaquista?
Terá sido a consciencia da importancia institucional para o regime, de um presidente não sair mal de Belém?
Se foi apenas por respeito pela idade, foi um presente pessoal a Cavaco, que ele lhe deveria agradecer.
Se foi a pensar no eleitorado de Cavaco, foi apenas uma jogada política mais, e ninguém deve nada a Costa por isso.
Se foi por pensar que, independentemente do prazer pessoal que isso lhe pudesse dar, seria muito mau para as instituições nacionais, ter um PR a sair de Belem humilhado na praça pública, se assim foi, então todos estamos em dívida para com Costa.
Como não sabemos quais as razões de Costa, temos de dar ao nosso "malabarista-simpatico" o beneficio de um credito, pelo menos parcial, neste episodio.
Será que Costa entretanto já se arrependeu?

quinta-feira, 16 de fevereiro de 2017




O ERRO DE CENTENO

Eu digo o erro e não os erros, porque toda esta trapalhada parte apenas de um único erro.
Esse erro foi Centeno ter-se esquecido de que não é um político, não sei se virá a sê-lo, ou até se o quererá, mas na verdade não o é.
Todos os políticos têm de ser bons na "baixa política", nas pequenas mentiras, na intriga, no teatro, etc Depois há a Politica com P grande que é indispensável aos mestres, mas isso não está aqui em causa agora.
Embora Centeno não seja um politico, ultimamente começou já a fazer algumas pequenas intervenções de baixa política, que não devia ter feito, porque por essa via se foi sentindo político, e foi isso que o perdeu, isso e, claro, as estrategias recomendadas por assessores e colegas sobre a melhor forma de descalçar esta incomoda bota.
Mas o que seria a melhor forma para um político não o é para um não-politico.
Se Centeno tivesse, logo no inicio, posto a sua cara de ingénuo, e tivesse dito, que o que ele queria era apenas a melhor solução possível para um dos maiores problemas do país, e que os especialistas lhe tinham dito que as exigencias de Domingues eram exequíveis, pelo que ele, que não é jurista, se tinha comprometido com ele.
Diria também que afinal as coisas não eram bem como lhe tinham dito e por isso pedia desculpa ao indigitado e ao país.
Tudo simples e compreensivel, como o cidadão Centeno teria feito se não se julgasse político.
Ser meio-político não é possível, diria mesmo que é suicidio, o que espero não seja o caso.

terça-feira, 14 de fevereiro de 2017


O CASAL CAVACO SILVA E O PODER

Refiro-me ao casal, porque Cavaco não existiria sem Maria, isto nada tem de negativo, antes pelo contrario, é sinal de um casal que soube ser uma equipe de sucesso.
Este facto apenas é importante porque só à sua luz se pode compreender Cavaco.
Sem Maria, Cavaco seria apenas um director do Banco de Portugal e um professor de "Económicas", tão competente tecnicamente, como pedagogicamente desastrado, de quem os alunos fugiriam, dele, da sua rigidez e das suas piadas que ninguém percebe.
Mas Maria fez dele ministro, primeiro ministro e Presidente da República.
Como teria sido se João Salgueiro tivesse tido uma Maria que o tivesse levado à Figueira da Foz, naquele Maio do ano de 1985, quer fosse ou não para fazer a rodagem do carro novo.
Ele tinha mais experiencia, mais cultura, mais mundo, e um espirito mais aberto do que Cavaco, faltou-lhe a Maria e o seu empurrão.
Foi mau para o país? Nunca o saberemos.
Cavaco liderou aquele que foi talvez o melhor governo da democracia portuguesa, o seu governo minoritario de1985/87.
Tinha uma boa equipe, com enorme vontade de mudar o país, que, pressionada até pelo curto tempo de que potencialmente dispunha, trabalhou em força como uma verdadeira equipe, todos para o mesmo lado.
Foi um sucesso, sucesso que levou à primeira maioria absoluta de Cavaco.
Depois veio o governo daquela primeira maioria e as coisas começaram a piorar. A falta de liderança natural de Cavaco veio ao de cima.
Cavaco não é um líder natural, no sentido daqueles que com facilidade galvanizam uma equipe, falta-lhe a energia e a capacidade de empatia para o fazer, ele lidera pela disciplina, pelo trabalho, pela habilidade política, pela manobra, pelo que se resguardou por trás da sua crescente importancia, e depois manobrou, manobrou muito, até por vezes dividindo para reinar.
Foi assim que os vapores do sucesso anterior e os conflitos internos fizeram cair a qualidade da governação.
Para cúmulo, já na fase final do governo, Cavaco acaba por tomar medidas claramente eleitoralistas, para comprar a sua segunda maioria, medidas essas que tiveram um alto e prolongado custo para o país.
Do governo da segunda maioria, pouco há a dizer, foi o governo da ladeira abaixo.
Foi apenas a prova que não vale a pena comprar eleições que não merecem ser ganhas.
Apesar de tudo isto, em relação à media geral dos governos democraticos de Portugal, a qualidade média dos governos de Cavaco não será motivo de orgulho, mas também não o envergonha.
Depois foi à presidencia, que a resiliencia e a tenacidade de Maria Cavaco o levaram.
Para dizer a verdade, apesar de não ter gostado de Cavaco como 1º ministro, tive esperança de que viesse a ser um bom presidente, face á sua experiencia e ao seu perfil, mais de político do que de líder executivo.
Se o seu primeiro mandato foi satisfatorio, apesar de algumas situações pouco claras, o segundo mandato foi claramente um desastre.
Desastre em parte justificado pelas dificuldades de interagir com um politico muito dificil, como era Socrates, mas desastre sobretudo pelo seu isolamento, pela sua teimosia e pelo seu auto-convencimento.
Acabou mal.
Por ironia do destino, Costa ainda o ajudou a acabar a sua presidencia com alguma dignidade, conforme havia prometido que faria.
Em conclusão. Apesar de tudo, há sempre milagres que as Marias* não conseguem fazer, mesmo desenvolvendo os seus melhores esforços.

* (ou os Maneis, para o caso de "presidentas")

quinta-feira, 9 de fevereiro de 2017



SCHULZ, A ÚLTIMA HIPÓTESE PARA A EUROPA?

Quero começar por dois esclarecimentos que à frente desenvolvo, primeiro, considero que Merkel foi uma grande chanceller, e em segundo lugar, não sou dos que pensam que a Alemanha deva ter um livro de cheques em branco para distribuir aos países do sul.
Numa época muito difícil da historia europeia Merkel foi, apesar de tudo, dos poucos líderes europeus que teve uma visão do caminho a seguir.
No entanto, Merkel fez varios erros, o maior dos quais foi o de ter encabeçado a versão europeia de que a crise financeira era um problema americano sem correspondencia na Europa, isto quando era evidente que os bancos alemães estavam numa situação dificil, quer pela exposição aos produtos toxicos americanos, quer pelos imensos volumes de credito dados ao exterior.
Esta invenção da Europa continental, de que não existia aqui uma crise bancaria, levou a que a banca europeia não tivesse sido obrigada, logo no inicio da crise a recapitalizar-se, como aconteceu nos Estados Unidos e no Reino Unido.
Claro que uma recapitalização da banca, envolvendo bancos de um grande numero de países, ainda para mais com contabilidades de credibilidade duvidosa, era muito dificil.
Assim, para fugir da recapitalização geral, criou-se um "cordão sanitario" em volta dos bancos alemães, e só depois desse problema controlado, se começou a pensar no resto da banca que entretanto foi vivendo num mundo artificial de facilidades, agravando os seus problemas, facilidades essas que no final foram pagas muito caro, como todos sabemos.
Merkel, certamente muito pressionada por Schauble e outros radicais, conseguiu implantar a solução alemã numa Europa "de cabeça perdida", com o apoio de Bruxelas, encabeçada por Durão Barroso.
Foi mau, mas sem Merkel teria sido pior, porque não apareceu ninguém a defender uma solução alternativa, que não fossem as que teriam levado rapidamente a Europa ao caos total.
Quanto ao segundo aspecto, do livro de cheques em branco ao sul, acho especialmente ridículo o argumento de alguns que dizem ser anti-democratico, não financiar todas as decisões democraticas dos diversos povos.
Caso tudo o que cada povo democraticamente decidisse tivesse de ser pago pelos outros,, rapidamente teríamos de ter em Frankfurt uma máquina de fazer dinheiro ainda muito maior do que a que já existe hoje, e de seguida, uma inflação de fazer inveja ao Zimbawe de Mugabe.
É evidente que é inviolavel o direito de qualquer país implantar internamente as suas "decisões democraticas", mas não pode para isso exigir que outros venham financiar essas decisões, fora dos compromissos assumidos.
A crise financeira deixou marcas profundas em muitos países europeus, da Irlanda à Grecia, passando por nós e muitos outros, a isto vieram juntar-se os problemas da concorrencia asiática, da emigração e do terrorismo, que afectaram sobretudo outro grupo de países.
Ou seja, a Europa está a viver tempos muito difíceis, financeiros, de modelo social e culturais, tempos portanto perigosos para uma comunidade em formação. Isto já sem mencionar os crescentes perigos externos.
Se não houver um grande bom senso e uma enorme vontade política para ir resolvendo os nossos problemas, dificilmemente o projecto europeu sobreviverá.
Como sempre, a Alemanha terá um papel crucial nesta encruzilhada europeia.
Alemanha essa que nos últimos tempos foi duplamente beneficiada pelos seus parceiros europeus, quando alinharam na sua politica de resguardo da banca alemã e, antes disso, quando nos tempos de Schroeder essa Europa gastava o que tinha e o que não tinha, facilitando a vida a uma Alemanha que nessa altura, já precavidamente, apertava o cinto. Isto para além da enorme e permanente vantagem que representa para a Alemanha o facto de exportar em euros.
Merkel e os seus aliados não vão ser capazes de resolver o imbroglio europeu, os Schaubes da vida nunca o farão nem deixarão fazer.,
É tempo de Schulz, como antes foi de Brandt, Schmitt e Schroeder.

domingo, 5 de fevereiro de 2017



DIOGO FREITAS DO AMARAL É DIOGO DE ANDRADE?

Como já disse num post anterior, é muito estranho que um livro de boa qualidade política, historica e literária, ao fim de seis anos permaneça como filho de pai incógnito.
A única justificação para tal, parece ser a de o seu autor pensar que o conhecimento público da respectiva autoria o pode prejudicar,
Quem, hipoteticamente, teria os conhecimentos necessarios para escrever este livro? Conhecimento não apenas dos factos mas também dos "tiques" das personagens do antigo regime. Afastando historiadores e jornalistas que não teriam razão para querer manter o anonimato, restam-nos os políticos e aparentados.
De entre os políticos, Marcelo Rebelo de Sousa seria certamente o primeiro suspeito, mas, apesar de ser óbvio o seu interesse no anonimato se fosse ele o autor, existem no entanto três razões que afastam essa possibilidade, duvido das suas qualidades de romancista, e muito mais ainda da sua capacidade para criar a personagem feminina do livro, isto para além de que um romance Marceliano teria certamente mais intriga e misticismo e menos erotismo.
Teríamos também Adriano Moreira, que teoricamente o poderia ter escrito, mas que, como "grande senador da república", não quereria certamente assumi-lo. No entanto, também o lado romancista de AM é desconhecido, para além de que, se o tivesse feito, a solução política encontrada, Kaulza/Franco Nogueira, não seria certamente a sua.
Existem outros autores potenciais, como Jaime Nogueira Pinto e José Miguel Júdice, mas que razões teriam eles para esconder a paternidade? Para além deles, na linha de personagens com conhecimento para escrever o livro em causa, outros haveria, mas todos sem razões para esconder a respectiva paternidade, poderia aqui pôr nomes como Alberto Xavier, Augusto Athaíde, etc
No meio deste puzzle resta-me um nome, por acaso (ou não) também Diogo, de seu apelido Freitas do Amaral. Como todo o bom suspeito, tinha os meios, a oportunidade e o mobil.
Tenho assim o meu suspeito perfeito.
Freitas tem experiencia como romancista, e, para além disso, a sua mulher, Maria Roma, que sempre foi tida como uma crítica do antigo regime, poderia ser uma fonte de inspiração preciosa para construção da personagem feminina.
Porque quereria Freitas esconder este seu filho?
Existem duas boas razões para isso, por um lado assumir esta autoria não seria o ideal para um político que se tem vindo a aproximar da esquerda, por outro lado, também talvez não goste de se apresentar à direita como o jovem professor de direito que Marcelo em devido tempo não escolheu para ministro da defesa e que poderia ter mudado a historia de Portugal.
Existiria uma outra hipótese, tanto mais que o livro tem uma parte importante de confronto militar urbano.
Porque não um militar? Mas que razão teria um militar, hoje já na reserva, para não assumir a autoria? Um militar político-romanesco??!!
Continuo a preferir a hipótese Freitas.
Esta é minha teoria, sobre os Diogos, aceito críticas e sugestões.

sexta-feira, 3 de fevereiro de 2017



"A DERROTA DO 25 DE ABRIL"
QUEM ESCREVEU?

Este livro, Alvorada Desfeita, um romance, que é o melhor exercício de historia virtual alguma vez feito em Portugal, é de um autor desconhecido.
O livro parte da suposição de que a seguir ao golpe das Caldas, Marcelo Caetano demite o ministro da Defesa e nomeia para o cargo um jovem professor universitario. Na sequencia disso, o MFA é derrotado no dia 25 e Caetano é substituido por um Kaulza já federalista, e depois por Franco Nogueira. Tudo isto entremeado com um romance entre o ministro e uma jovem intelectual de esquerda que o vai traíndo.
Portugal não tem tradição de historia virtual, a tal do "E se ...?", é pena, porque ela ajuda a pensar não só a historia como o futuro. Assim, também é pena que não exista um exercício de sinal contrario, do tipo " e se Otelo tivesse vencido?", já agora com o mesmo nível de qualidade política, e literaria.
Embora tenha uma parte militar bastante detalhada, o romance é muito interessante, não apenas pela parte política mas também pelas considerações de ordem cultural.
Editado em 2010, o livro passou quase despercebido, o facto de ser filho de pai incógnito terá contribuído para isso.
Porque é que o autor nunca assumiu esta sua obra?
Trata-se de alguém que conhecia bem o antigo regime por dentro, alguém que escreve bem, que tem um elevado nível cultural e um espírito aberto, porque se esconde?
Os nomes óbvios que têm sido referidos não fazem sentido, nenhum deles teria razões para esconder este "filho".
Então quem? Tenho as minhas suspeitas, mas apenas isso, sem qualquer indício concreto, para além da análise do texto e dos agentes políticos portugueses. Será ele?

quinta-feira, 2 de fevereiro de 2017



DA ESQUERDA À DIREITA
UM RUÍDO ENSURDECEDOR

A esquerda, depois de ter feito tudo errado e deixado Trump chegar ao poder, continua a esbracejar e a repetir os mesmos erros.
Na verdade nem sequer compreendeu o que se passou, por isso não pode compreender o que aí vem, nem o que fazer.
Ter como única estrategia, face aos perigos de Trump, não lhe dar um minuto de descanso, seria bom caso soubesse o que fazer, mas quando não se sabe, esse caminho só conduzirá ao desgaste das hostes e ao fortalecimento do inimigo, cujas bases assistem atónitas a espectaculos de "pussies", para elas degradantes, e assim reforçam a sua crença no novo redentor.
Não é que Trump não seja potencialmente muito perigoso, é exactamente por o ser que não podem ser dados tiros nos pés.
A direita festeja, também ela não sabe o quê.
Festeja sobretudo porque a esquerda está assustada, porque a esquerda foi humilhada e está revoltada, e isso já é suficiente para que a direita comemore.
Comemora-se, talvez com prazer especial, a morte do políticamente correcto, mesmo sem se saber o preço que será pago por isso.
Caso estivesse iminente o rebentar de uma bomba sobre todos nós, essa direita seria também capaz de festejar a morte da esquerda, mesmo morrendo também com ela.
No meio deste ruído todo, não são apenas os habituais primarios, mais ou menos trogloditas, de um lado e de outro, que gritam coisas desconexas e contraditorias, a surpresa é que há gente que pensa bem, envolvida no mesmo turbilhão acéfalo e ruídoso. O pensamento foi suspenso, agora é tempo de combate.
A coerencia e a lógica morreram, o primarismo e todos os ódios estão à solta.
Por entre tudo isto, o centro não comprometido, assiste atónito.
Também ele nada compreende, apenas espera.
Enquanto isso os outros dois lados, cada dia mais radicalizados, querem eliminá-lo, não é tempo para ter gente em cima do muro, a escolha vai ser obrigatoria, todos terão de megulhar de cabeça num desconhecido qualquer.
O silencio e a espera são apenas cobardia, por isso eles são dupla traição, e portanto duplamente criminosos.
Durará isto apenas até que, as muitas e diversas bílis descarreguem os seus venenos, ou vamos mesmo viver tempos perigosos?

sexta-feira, 20 de janeiro de 2017


TRUMP E O SALAFISMO

Até agora nada foi dito sobre o assunto, nem da parte dele nem dos numerosos analistas políticos, no entanto esta é uma das questões mais importantes da ordem internacional e não pode continuar a ser escamoteada.
Há varios anos que a Arábia Saudita e outros estados do golfo, têm vindo a financiar a expansão do salafismo pelo mundo fora, ou seja, do sunismo tradicional e radical.
Face à capacidade energetica e financeira daqueles estados, o Ocidente nada tem feito para contrariar este movimento, chegando até a minimizar a sua importancia. Neste quadro o salafismo expande-se rapidamente por todo o lado, quer nos países ocidentais, quer nos países sunitas que sem ajudas do ocidente têm cada vez mais dificuldade em parar essa expansão.
Neste momento está estabelecido um quadro que facilita uma alteração radical da política americana, por um lado a independencia energetica dos Estados Unidos, por outro a quebra do isolamento do Irão, caso a isto se junte uma estrategia comum com Moscovo, o salafismo pode ser parado.
Será que Trump com a sua proverbial loucura vai inverter esta situação? Caso tivesse a clarividencia e a coragem de o fazer certamente entraria rapidamente para a lista dos melhores presidentes dos Estados Unidos.
Tempos de grande incerteza mas também de grande esperança.

terça-feira, 17 de janeiro de 2017



TRUMP E MAY APOIAM COSTA

Calma, eu sei que Trump nem sequer sabe quem Costa é, e que, se soubesse não o apoiaria. Mas na verdade Trump converteu-se num inesperado aliado de Costa e dos governos do sul da Europa.
Também May vai apoiar Costa, espera-se que no seu discurso de hoje venha dar mais uma ajuda. 
O nosso Costa, malabarista simpático, continua a ter sorte.
A Alemanha vai ter mesmo de flexibilizar as suas posições, se não quer que isto tudo se desfaça, e tem de começar a ser de facto o motor do crescimento europeu.
Assim, a geringonça, apesar das suas habilidades, com a distribuição de benesses à custa do investimento público e do aumento do contas a pagar, vai continuar o seu caminho.
Tudo corre às mil maravilhas para Costa, para Marcelo e por enquanto não vai mal de todo para o país, é preciso é não abusar da sorte e não julgar que os resultados são fruto de outra coisa, que não apenas da referida sorte.

quinta-feira, 12 de janeiro de 2017



FUNERAIS DE ESTADO

Vou tentar abordar aqui duas questões, a participação popular e os aspectos cenograficos.
A baixa participação popular no funeral de Soares só foi uma surpresa para quem não tivesse pensado no assunto. Nos tempos que correm as pessoas só se motivam para se deslocarem a assistir ao vivo a um acontecimento, no caso de tal proporcionar um espectaculo que o justifique, ou se estiver envolvida nesse acontecimento uma grande carga emocional.
Nada disso acontecia com Soares, ele era já velho e estava doente há bastante tempo, era uma morte natural e esperada, além disso estava afastado do poder há muitos anos, e, para mais, os jovens não viveram os seus tempos aureos, pelo que seria difícil a sua mobilização, e eles são sempre a população mais disponível para ser mobilizada.
Nesta situação era evidente que os velhos e a meia-idade iriam participar das cerimonias confortavelmente em casa, pela televisão e pelas redes sociais, foi o que aconteceu.
Últimamente tem sido dito muito disparate sobre os perigos das redes sociais, mas no que se refere à participação ao vivo em actos públicos, elas são de facto um factor de redução dessa participação, salvo quando a emoção vence a inercia.
Se foi assim com Soares, tudo leva a crer que com os outros ex-presidentes irá ser bem pior. E isso leva-me aos aspectos cenograficos.
As cerimónias foram altamente elogiadas por toda a gente, no entanto, permito-me levantar algumas reticencias.
Ou se faz um funeral digno mas simples ou se faz um funeral com intençao de ser impactante. Se é para ser impactante não faz sentido poupar uns tostões, não digo gastar fortunas, estou a falar de milhares de euros a mais ou a menos.
Um funeral de estado ou é uma coisa simples e digna, ou é um espetaculo, meia coisa é um disparate.
Ninguém vai faltar ao funeral da raínha Isabel porque, para além da ligação emocional a uma raínha em exercício, o espectaculo é garantido e raro.
Na linha de fazer "solenes" funerais de estado, julgo que existem aspectos que deveriam ser melhorados:
- não faz sentido um longo percurso pela cidade, ele deve ser concentrado e muito impactante
- o refeitorio dos Jeronimos não me parece uma boa solução (a sala em si e os acessos), pelo que ou se investe em decoração ou se escolhe outro local
-não compreendo que no passeio dos Jeronimos, entra a rua e a entrada do mosteiro, não houvesse uma guarda de honra
- o pessoal necessita de melhor treinamento, em especial no que respeita ao transporte do caixão
-etc.
- enfim, foi um bom esforço mas tudo tem de ser repensado e melhorado
Por último:
. a Servilusa deveria ter tido o bom gosto de tapar o seu logotipo no carro que levou o corpo até à Praça do Municipio, julgo que não era o momento para fazer publicidade
. tenho dúvidas sobre a decisão do "dinamico Medina" de pôr um cravo na bandeira, se a família e o protocolo o não fizeram, porquê ele?

segunda-feira, 9 de janeiro de 2017



O LADO NEGRO DOS GRANDES HOMENS E A HISTORIA

A historia está cheia de grandes homens, com enormes defeitos, defeitos que deveriam ser exclusivo apenas dos homem comuns, mas que o não são, muitas vezes esses defeitos são ainda mais e maiores entre os tais "grandes".
Quando me refiro a grandes homens, não me circunscrevo aos políticos, mas também a pintores, músicos e outros artistas, ou escritores e poetas, ou ainda cientistas e individuos de outros campos, homens e mulheres que se impuseram pelos seus feitos ou pela sua capacidade intelectual ou artística, e dos quais seria expectavel um comportamento moral e ético acima de qualquer suspeita, mas a realidade é que isso raramente se confirma.
Por exemplo, na política apenas me recordo de dois nomes que claramente escaparam a esta maldição dos homens grandes, Ghandi e Mandela, e mesmo estes apenas depois de se terem dedicado às suas grandes missões. E fora da política o "super-grande" Einstein é talvez o exemplo maior.
Porque as coisas são assim?
Talvez porque os "grandes" têm de ter, além de muitas outras qualidades, pelo menos uma de duas características pessoais, um grande sentido de missão, e/ou um grande ego, assim, sempre que o ego é igual ou maior que o espirito de missão, o risco de um grande homem "pecar" aumenta exponencialmente, porque a dimensão do ego o cega.
Nos referidos pecados temos de tudo, desde o assassinato à simples mesquinhês, passando pela arrogancia, falta de escrupulos, nepotismo, amiguismo, pouco respeito pela coisa pública, teimosia, obsessões, desprezo pelos outros, etc
Como verá a Historia os grandes homens dos tempos modernos? A historia do passado nunca avaliou os homens pelo seu comportamento moral. Na verdade, a historia até aqui sempre foi a historia dos vencedores e da sua versão dos acontecimentos. Será sempre assim?
Será que no futuro a historia exigirá mais dos homens para os considerar grandes, mais do que apenas o rol dos seus feitos?
A democracia e a elevação do nível cultural geral serão determinantes de uma maior exigencia na definição dos nossos futuros herois?
Será que pelo menos vamos ter "herois com reservas"?
Penso que apenas quando isso acontecer poderemos esperar que a qualidade humana dos nossos herois vá melhorando, mesmo sem que, repentinamente, se transformem em impossíveis santos.

quarta-feira, 4 de janeiro de 2017



O PRESIDENTE E A SEGURANÇA

O mais popular dos nossos presidentes tem sido, apesar disso, alvo de varias polémicas.
Porque aparece demais, porque fala demasiado, por causa de selfies, beijos, abraços, sorrisos e conversas também em demasia, etc
Assim, as opiniões dividem~se entre as dos que pensam que Marcelo vai por esta via desgastar o capital que acumulou e as dos que, ao contrario, pensam que que com este comportamento o seu capital vai continuar a aumentar, se possível for, exponencialmente.
Não sei o que pensam disto tudo os assessores presidenciais, mas julgo que devem andar completamente perdidos e totalmente frustrados com a sua inutilidade, dado que sabem que o Presidente fará sempre tudo e apenas o que lhe apetecer, independentemente do que eles pensem. Assessores esses que, aliás, duvido que ele ouça.
Um Presidente que ganhou as eleições sózinho, parece assim ser um problema grave de indisciplina. Se ele fez a parte mais dificil sem praticamente apoios, porque haveria de necessitar de assessores agora? Parece ser este o raciocínio de Marcelo.
É discutível se a acção de um Presidente deve ou não ter limites para além dos que constam da Constituição, mas existe pelo menos uma área em que julgo têm de existir limites à autonomia do "individuo-presidente", trata-se da área da segurança.
Um PR, com afectos ou sem eles, é uma figura pública de enorme importancia, para o país e não só. No nosso contexto actual, a segurança de qualquer pessoa física que seja PR, é importante até mesmo em termos europeus.
Os riscos de segurança de um qualquer PR europeu têm sempre de ser reduzidos ao mínimo possível, quer esse PR goste, quer não.
Daqui resulta que um PR, não tem períodos de folga, pelo menos públicos, como não pode ter autonomia para decidir onde vai, como vai, ou com quem vai.
O Marcelo, tão referido, tão amado, tão comunicativo, já não pode existir, quem existe é um PR, que por acaso se chama Marcelo e é muito querido.
Qual o valor político-mediático e quais os possíveis impactos resultantes da eliminação física de um qualquer PR europeu?

Existirá melhor passaporte para o Paraíso, cheio das melhores das virgens, do que o assassinato de um Presidente infiel e de um país da Europa Ocidental? 
Melhor ainda se representante de um país há seculos ocupante de territorio sagrado do Islão?