SALGADO, ZEINAL E A PT

Numa entrevista recente Ricardo Salgado veio dizer que não foram os 800 milhões do financiamento ao GES por parte da PT, que destruíram a empresa.

Desta vez Salgado até tem razão, apesar de toda a sangria que a PT já tinha sofrido ao longo dos anos, não chegaria um golpe de "apenas" mais 800 milhões para acabar com ela.

Mesmo sendo aquela argumentação correcta, ela em nada altera o carácter criminoso do referido financiamento ao GES, e não o iliba, nem a ele, nem a Zeinal, nem aos outros que tornaram essa operação possível.

Mas mais importante ainda é que Salgado e Zeinal, para além de responsáveis por aquela operação, foram também responsáveis pela operação que, essa sim, destruíu a PT, e que foi a forma como foi negociada e concretizada a entrada no capital da OI.

A declaração de Salgado seria assim, quase como a de um assassino que argumenta que não foi a sua primeira facada que originou a morte da vítima, "esquecendo" entretanto de mencionar que a facada fatal também fora dada por ele mesmo.

Toda a gente sabia que a OI era uma empresa duplamente complicada, primeiro porque era uma má empresa (descapitalizada, tecnologicamente atrasada, com inúmeros vícios, etc), segundo, porque era controlada por accionistas "complicados". Neste quadro, qualquer negociação com vista uma entrada no capital da OI, ou fusão com ela, teria de ser feita com os maiores cuidados, isto supondo a existência de uma justificação segura para esse investimento.

As pressões políticas para a concretização do negócio da OI terão sido grandes, mas mesmo que assim tenha sido, tal não pode justificar a dimensão dos erros que se sucederam.

Que responsabilidade teve Salgado na operação? Apenas a de confiar em Zeinal? (porque embora Salgado formalmente nada tivesse a ver como assunto, dado que não era nem sequer administrador da PT, de facto tinha sido ele que "nomeara" Zeinal para a PT e o recebia a "despacho" no BES). Foi Salgado traído por Zeinal? Ou será que Salgado teve envolvimento pessoal directo na operação e nos seus detalhes?

Quanto a Zeinal as responsabilidades são claras e ineludíveis, nem o argumento de ter sido enganado poderia colher, porque embora Zeinal não seja o "génio da finança" que gostava que constasse por aí, era um gestor tecnicamente competente e com grande experiência neste tipo de operações. Porque se "enganou" Zeinal? Pressões políticas e "outras" de caracter urgente? Excesso de confiança? Acabou enganado pelos accionistas brasileiros? Ou será que Zeinal não se enganou, e tudo decorreu conforme ele previra e programara? Ou...?

Passado todo este tempo continuamos sem respostas,e à boa maneira portuguesa parece que já todos esquecemos.
Esquecemos a PT, como esquecemos o BCP, a CIMPOR, o BPN, a CGD, o BES, o BANIF e outros.

Devem ter sido qualquer coisa como 50 biliões (cinquenta mil milhões) perdidos, portanto nada com significado para um país rico como o nosso..

E o pior é que tudo vai acontecer de novo, porque, pura e simplesmente, mais uma vez nada mudou, nem a CMVM, nem a responsabilização dos gestores.

SALGADO, ZEINAL E A PT

Numa entrevista recente Ricardo Salgado veio dizer que não foram os 800 milhões do financiamento ao GES por parte da PT, que destruíram a empresa.

Desta vez Salgado até tem razão, apesar de toda a sangria que a PT já tinha sofrido ao longo dos anos, não chegaria um golpe de "apenas" mais 800 milhões para acabar com ela.

Mesmo sendo aquela argumentação correcta, ela em nada altera o carácter criminoso do referido financiamento ao GES, e não o iliba, nem a ele, nem a Zeinal, nem aos outros que tornaram essa operação possível.

Mas mais importante ainda é que Salgado e Zeinal, para além de responsáveis por aquela operação, foram também responsáveis pela operação que, essa sim, destruíu a PT, e que foi a forma como foi negociada e concretizada a entrada no capital da OI.

A declaração de Salgado seria assim, quase como a de um assassino que argumenta que não foi a sua primeira facada que originou a morte da vítima, "esquecendo" entretanto de mencionar que a facada fatal também fora dada por ele mesmo.

Toda a gente sabia que a OI era uma empresa duplamente complicada, primeiro porque era uma má empresa (descapitalizada, tecnologicamente atrasada, com inúmeros vícios, etc), segundo, porque era controlada por accionistas "complicados". Neste quadro, qualquer negociação com vista uma entrada no capital da OI, ou fusão com ela, teria de ser feita com os maiores cuidados, isto supondo a existência de uma justificação segura para esse investimento.

As pressões políticas para a concretização do negócio da OI terão sido grandes, mas mesmo que assim tenha sido, tal não pode justificar a dimensão dos erros que se sucederam.

Que responsabilidade teve Salgado na operação? Apenas a de confiar em Zeinal? (porque embora Salgado formalmente nada tivesse a ver como assunto, dado que não era nem sequer administrador da PT, de facto tinha sido ele que "nomeara" Zeinal para a PT e o recebia a "despacho" no BES). Foi Salgado traído por Zeinal? Ou será que Salgado teve envolvimento pessoal directo na operação e nos seus detalhes?

Quanto a Zeinal as responsabilidades são claras e ineludíveis, nem o argumento de ter sido enganado poderia colher, porque embora Zeinal não seja o "génio da finança" que gostava que constasse por aí, era um gestor tecnicamente competente e com grande experiência neste tipo de operações. Porque se "enganou" Zeinal? Pressões políticas e "outras" de caracter urgente? Excesso de confiança? Acabou enganado pelos accionistas brasileiros? Ou será que Zeinal não se enganou, e tudo decorreu conforme ele previra e programara? Ou...?

Passado todo este tempo continuamos sem respostas,e à boa maneira portuguesa parece que já todos esquecemos.
Esquecemos a PT, como esquecemos o BCP, a CIMPOR, o BPN, a CGD, o BES, o BANIF e outros.

Devem ter sido qualquer coisa como 50 biliões (cinquenta mil milhões) perdidos, portanto nada com significado para um país rico como o nosso..

E o pior é que tudo vai acontecer de novo, porque, pura e simplesmente, mais uma vez nada mudou, nem a CMVM, nem a responsabilização dos gestores.